1.
هذه اللوحة خلاصة مكثّفة لعمل Phil King: خطوط متلوّية ولا شيء سواها.
كل الرسامين رسّامو خرائط. فالخط – ولو كان قطرة طلاء سائلة – يرسم حدود المساحة، ويخلق تخوماً، وصيغةً ما من «هنا» و«هناك». لكن لما كانت هذه العوالم لا توجد خارج القماش، فإن معيارنا في التقييم ليس الدقة. الفنانون لا يمثّلون العالم، بل يخلقون عوالم؛ فتصبح الخريطة هي الأرض، والعكس صحيح. وحين نرى الفن يصبح السؤال: أي عالم هذا؟ كيف تجري الأمور فيه؟ أين موقعي، أنا المشاهد، من عالمه؟ وكيف يعدي هذا العالم بدوره العوالم الأخرى التي أعيش فيها؟ وكما يرى Michel Foucault، فإن مجمل أعمال فنان ما – ما نسمّيه oeuvre، وهي من أشد الكلمات قبحاً على نحو مدهش – هو تحديد اعتباطي في جوهره («ما أهمية من يتكلم؟» يقول Foucault مستعيداً Beckett). لماذا نجمع كل هذه اللوحات معاً لمجرد أن شخصاً واحداً رسمها على الأرجح؟ ففي نهاية المطاف، أنا بوصفي مشاهداً حرّ في أن أجمع ما أشاء من الأعمال الفنية لأخلق شتى العوالم البديعة. لوحة لـCézanne مع أخرى لـMatthew Ritchie مع ثالثة لـFrancis Bacon مع رابعة لـAlice Neel: تلك حقاً مجموعة أعمال معقدة! ومع ذلك يبقى في ترك الفنان يؤدي هذه المهمة شيء مغرٍ، بل مترف، أن ندع جسده يصوغ قوانين البلاد. فكل مجموعة أعمال تقدّم عالماً أو عوالم تعجّ بالقواعد والأمزجة، بالإيماءات والقوانين، وبطرائق المضيّ. أي إنني بدلاً من أن أبني عالمي من أعمال فنانين شتى، أستطيع أن أختار فناناً واحداً وأقيم في عالمهم (ونعم، أستخدم ضمائر الجمع حين لا تُحدث لبساً). فليكن الفنان صانع العوالم! وليجعلني، أنا المشاهد، أقل صنعاً للعوالم وأكثر استكشافاً لها، وآمل أن أكون أيضاً مضخّماً ومضاعِفاً لها. وعند الرسام البريطاني المعاصر الكبير Phil King، تنبثق العوالم أساساً مع الخطوط المتلوّية وبوصفها خطوطاً متلوّية. بل إن هذه الحركة بين «مع» و«بوصفها» هي مادة عمله ذاتها. ومع أنه قد يستخدم الخط المتلوّي شكلاً من أشكال المحيط الخارجي، فإن خطه المتلوّي يتجاوز – أو بالأحرى يتخطّى – ما هو المحيط. فخطوط King المتلوّية ليست مجرد رسم للحدود، بل تصوغ في آن واحد المساحة والوجدان والعلاقات داخل عمله.
انظروا إلى هذا المشهد.
2.
لاحظوا الخطوط المتلوّية للأشجار. لا شك في أنها ترسم محيط الأشجار الذي يُملأ بعد ذلك بطلاء آخر. لكن الخط المتلوّي، في الإيماءة نفسها، هو نمط وجود الشجرة، وأوراقها ذاتها، وطريقتها في ملامسة السماء، وفي التفاعل مع محيطها، وفي التلوّي عبر العالم. هذه الخطوط المتلوّية محيطٌ وشجرة، حدٌّ وجسد، تخمٌ وعمليةٌ في آن.
المشهد كله مصنوع من خطوط متلوّية تطمس، إن لم تكن تلغي، الخط الفاصل بين الحدّ والجسد. فالجبال خطوط متلوّية تلتقي، وهي تعلو نحو السماء، بغيوم من خطوط متلوّية. والغيوم توضح الفكرة أكثر من أي شيء آخر: إنها ليست إلا خطوطاً متلوّية، إذ لا يمكن التمييز فيها بين المحيط والجسد. أو خذوا ما يبدو حافةً صفراء وبنية تنحني حول الأشجار باتجاه البيت: إن أساس العالم ذاته، هذه الأرض، هو نفسه خط متلوٍّ ممدود أو ممتد. دعوا أعينكم تتبع هذه الخطوط المتلوّية وهي تصير بيتاً، ودوّامة من أوراق الشجر، وسلسلة جبال، وسماءً، وغيوماً. يصبح المشهد كالمشكال.
3.
بالطبع لا جديد في الخط المتلوّي في حد ذاته. فـKlee وMiró، بل وPollock أيضاً، رسموا جميعاً خطوطاً متلوّية (وفي تاريخ الفن كثيرون غيرهم بالطبع). لكن لكلٍّ طريقته في ذلك. فخط King المتلوّي يعمل على نحو مختلف عن غيره. فهو أولاً أكثر سماكة، يتمتع بوزن – بثقل وجرأة ورصانة تغيب عن أعمال الفنانين الآخرين. لكن ما يميّز خطوط King المتلوّية حقاً هو أنها ليست عنصراً من العناصر، بل هي مادة عوالمه ذاتها. فـKlee مثلاً يتعامل مع الخط المتلوّي بوصفه إيماءة بين إيماءات، لمسة من الطرافة وسط المشهد. أما خط King المتلوّي فيحدّد شروط الوجود ذاتها. Klee أيضاً يستخدم الخطوط المتلوّية، لكن بينما خطه المتلوّي طرافة وسط المشهد، فإن خط King المتلوّي بنيويّ.
حالة Pollock أكثر تعقيداً. فخطه أقل تلوّياً مما هو عليه في الحقيقة: قطرات سائلة. والفرق بين الخط المتلوّي والقطرة السائلة هائل. فالقطرة تتشكّل بفعل قوى الجاذبية والكثافة أكثر مما تتشكّل بإرادة خلق العوالم. وبهذا المعنى تكون القطرات أقل تسلّطاً من خط King المتلوّي: فالقطرات تنحني مع الجاذبية، بينما تتحدّاها الخطوط المتلوّية. ومن جهة أخرى، تكتسح قطرات Pollock كل شيء، فتغمر العالم كالنمل في مطبخك، في حين يحافظ الخط المتلوّي على قدر من الانخراط الساخر (لا الانفصال الساخر!). القطرات، بحيادها الجذري، عنيدة. أما الخطوط المتلوّية، بإرادتها المتلوّية، فتدعو إلى اللعب.
يتعامل Pollock مع القطرة لا مع الخط المتلوّي. فالقطرات تستسلم لقوى الجاذبية والمصادفة، بينما الخط المتلوّي نتاج إرادة لعوب. ومع أن القطرة وليدة الاستسلام للجاذبية، فإن حيادها يغدو عناداً لا إنسانياً، كالنمل يغطي طعامك. في القطرات شيء جادّ ومروّع.
4.
قد تنتشر خطوط King المتلوّية كما تنتشر قطرات Pollock، ومع ذلك يشغل كلٌّ منهما المساحة بطريقة مختلفة جذرياً. فخط King المتلوّي، وإن كان من صنع إرادة، يبقى ملتبساً، ساخراً، لعوباً، حتى وهو ينتشر ويحتل المكان. قطرات Pollock دكتاتورية في لامبالاتها؛ أما خط King المتلوّي فيلعب، ملتبساً حتى النهاية.
لماذا الخط المتلوّي؟ وما الخط المتلوّي؟ بخلاف الخط المستقيم، الذي نادراً ما يستخدمه King، فإن الخط المتلوّي مصاب بالعدوى في جوهره. فهو بحكم تعريفه ينعطف. أودّ أن أقول إن King لا يعمل بخطوط هندسية ملتوية، بل بما يسمّيه Lucretius «الكلينامن» (clinamen)، أي انحراف الذرات في حركتها عبر الفضاء. ولأن الخط المتلوّي مصاب بالعدوى في جوهره – أو بالأحرى لأنه هو نفسه حركة العدوى – فإن King يقدّم عالماً لا خلفية فيه ولا مقدّمة، لا خشبة مسرح ولا ممثلين، بل هو دائماً وأبداً موضعٌ للعدوى ومشهدٌ لها. أي إنه لا يعطينا عالماً تزهر عليه أشجار متلوّية أو تسقط فيه الذرات قبل أن تنحرف. لا، فكل شيء هنا خط متلوٍّ – السماء والغيوم والبيوت والأشجار – كأن King لا يهتم إلا باللحظة التي تنحرف فيها ذرات Lucretius فجأة وهي تسقط. إن أرضية عمل King ذاتها متلوّية، وبذلك تمحو الأرضية نفسها. («كنا سنرسو بكل سرور»، يكتب Emerson، «لكن المرسى رمال متحركة». والفرق الوحيد هنا أن King لا يريد أن يرسو. ولا نحن، بوصفنا مشاهدين ومشاركين في عالمه. فالخطوط المتلوّية، على عكس الرمال المتحركة، لا تبتلع. بل على العكس، تدعو وتمرح وتزدهر.) وفي الوقت نفسه، يؤدي خط King المتلوّي وظيفة حدٍّ للعلاقة مع تاريخ الفن. فثمة بالفعل شيء غريب مألوف على نحو لافت في عمل King، كأنك رأيته من قبل، إذ تسكن لوحاته أشباحُ Klee وCézanne وPicasso وBraque، وأحياناً Guston، وغيرهم كثيرون. ومع ذلك فإن عمل King ليس بأي حال عمل أحد سواه. فخطه المتلوّي أكثر سماكة وجرأة من أن يكون لـKlee، وأقرب إلى المحيط من أن يكون لـCézanne، وأكثر فوضى بكثير من أي لوحة لـPicasso. وبهذا المعنى يعمل خط King المتلوّي بوصفه عدوى من التأثّر، يصوغ لنفسه مكاناً داخل نسيج الرسم بإيماءة الخط المتلوّي البارعة. إنه يتناول تاريخ الفن، وفي الإيماءة ذاتها يرسم بتلوّيه مسافته وتمايزه (وما يقوله Deleuze عن البرق أقوله عن خط King المتلوّي: إنه فعل التمايز عن الحقل ذاته).
في كتاب «قلق التأثّر» يرى Harold Bloom أن كل عمل أدبي تعبيرٌ عن قلق التأثّر؛ فرواية «يوليسيس» لـJoyce تفاوضٌ قلق مع Homer وShakespeare، بين آخرين. ويرى Bloom أنه لا وجود لعمل فني أصيل خالص، وأن كل عمل محاولة للتعامل مع هذا الافتقار المتأصل إلى الأصالة. وهكذا هو عمل King، الزاخر بإيماءات من رسامي القرنين التاسع عشر والعشرين. غير أن King، كما هو واضح، لا يشعر بأي قلق حيال ذلك. فهو يحمل مؤثراته على قماشه بفخر ومن دون حرج، ويعديها بطرافة خطوطه المتلوّية، وبطريقته في تحويل التأثّر إلى جديد.
5.
خط King المتلوّي، في الواقع، ليس قلقاً أبداً. بل على العكس، إنه مبتهج بإفراط، بهجة شيطانية. تتلألأ لوحاته بانطلاق لعوب، وإن كان مدروساً. وبمناسبة الحديث عن Harold Bloom، تذكّرني لوحات King قليلاً بمطلع «كتاب J»، حيث يلعب الله بمكر في الطين، ويخلق الإنسان من الوحل على سبيل الدعابة. وأعمال King أيضاً وليدة لعب كهذا، لا تكترث بتقديم الطبيعة أو الحياة كما هي. وحين نقف أمام أعماله نراه يلعب في الوحل والطين اللذين هما تاريخ الرسم، ويخلق عوالم جديدة على سبيل الدعابة، وهو يغمس أصابعه فيه ويستدعي هذه العوالم الجديدة إلى الوجود بخطوطه المتلوّية.
6.
ليس لدى King شيء من شكّ Cézanne (مع الاحترام لـMerleau-Ponty). لكنه أيضاً لا يتحلّى بغرور ادعاء الاكتمال أو الشمول. بل يعمل King مع اللعب وبوصفه لعباً، فيصوغ أعمالاً منجزة وغير منجزة في آن معاً. وكما كان شعور Cézanne تجاه عمله، لا تبدو عوالم King مكتملة اكتمالاً مطلقاً أبداً. لكن ليس لأنها تفتقر إلى شيء. لا، بل لأنها تحيا في فعل المجيء إلى الوجود (أو، إن شئنا التدقيق المتحذلق، المجيء إلى «الصيرورة»).
في مجمل أعمال King الواسعة، لا يسعك إلا أن تلحظ وهج آنية الخلق، كأن هذه اللوحات تولد في أثناء مشاهدتنا لها. إنها لا تبدو روائع فنية، إن جاز القول. فنحن لا نقف على مسافة مأخوذين بجلال خلقها، خائفين من الاقتراب. هذا ليس Rembrandt. ولا هو الانغلاق العبثي لدى Frank Stella مثلاً، الذي لوحاته ومنحوتاته أسماء مغلقة بإحكام. لا، فنحن حين نشاهد لوحات King نشارك في فعل الخلق ذاته، ونشعر بالكهرباء التي تنبعث من أفعال الخلق هذه. لوحات King أفعال.
7.
ثمة هوس إبداعي يسري في لوحات King، فقماشاته تهتز بإرادة الخلق وفعله ذاتهما، كأننا نصادف الكون بعد لحظات من قول الله: ليكن نور. لا يزال بإمكانك أن تشعر بكهرباء الخلق في الهواء وفي عظامك. وكلما رأيت لوحاته، أفكر دائماً أنني لو نظرت بسرعة كافية لوجدت King واقفاً خارج الإطار تماماً، ويداه ملطختان بالطلاء، وعلى وجهه ابتسامة عريضة.
عمل King ليس سعيداً دائماً. لكنه دائماً لعوب ومبهج، حتى حين يخطو أحياناً نحو العتمة والصراع والرهبة.
لكن انتبهوا، فليس كل عمل King سعيداً. ففيه صراع وعتمة ونفحات من الرهبة، فيما تتحرك الصفائح القارية والوجدانية وتتصادم. لكن مثل عمل Guston (وأنا أتجاهل الجنون الذي يحيط بعمله اليوم، تماماً كما يتجاهل ذلك الجدل المفتعل عمله) الذي لا يكون مظلماً في جوهره أبداً وإن خطا في العتمة، يحافظ عمل King على لعبه وبهجته وابتسامته الساخرة من البداية إلى النهاية. والخط المتلوّي موجود منذ أن مشى البشر منتصبين، إن لم يكن قبل ذلك. لكن لكل خط متلوٍّ طريقته الخاصة في التلوّي، لا في شكله المرئي فحسب، بل في عملياته الخفية أيضاً. وكما هو شأن كل فن عظيم، يخلق عمل King عوالم جديدة تقدّم استراتيجيات وتكتيكات للعيش في أي عوالم أخرى نجد أنفسنا فيها.
خط King المتلوّي ليس مجرد زينة لحياة جادة، أو حيلة نلجأ إليها حين تشتد الأمور أو تظلم. لا، فـKing يعطينا العالم بوصفه خطاً متلوّياً، بوصفه شروط وجود الكون ذاتها. وهذا يمنحنا، نحن مشاهديه، خط هروب من العبث الهندسي في حياتنا، ويدعونا لا إلى استخدام الخط المتلوّي فحسب، بل إلى أن نصير نحن خطاً متلوّياً.
Daniel Coffeen، أبريل 2021
قائمة اللوحات
1. Phil King، Untitled، 2013، معروضة في غاليري 1038SF، 30 × 40 سم، أكريليك على قماش (ضمن مجموعة Matthew Kotzin، سان فرانسيسكو).
2. Old Landscape، 2019، زيت على قماش، 35 × 28 سم (ليست للبيع)
3. Dog’s Life، 2020، أكريليك وزيت على قماش، 20 × 30 سم
4. Lemon Song، 2020، زيت على قماش، 95 × 175 سم
5. Les Jardins (The Gardens)، 2019-2020، زيت وكولاج على قماش، 200 × 240 سم
6. Still Life With Skull، 2018، أكريليك على كرتون، 73 × 76 سم
7. Twilight، 2020، زيت على قماش، 80 × 60 سم